Скандал с участием шестёрки именитых российских атлетов, дисквалифицированных на разные сроки на основании абнормальных показателей биологических паспортов, казалось, начал утихать. Виновные наказаны, незаслуженно заработанные награды отобраны – что ещё нужно? Однако оказалось, что всего этого недостаточно. Международная ассоциация легкоатлетических федераций (IAAF) в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (CAS) оспорила решения о наказании, вынесенные национальным антидопинговым агентством РУСАДА. Чего добивается IAAF и насколько правомерны и логичны её требования, «Чемпионату» рассказал Артём Пацев – юрист, представляющий интересы ВФЛА в этом деле.
Выборочное наказание – как применять?
«В IAAF согласны со всем, кроме того периода, который избран для лишения спортсменов наград. По большому счёту, они не согласны с выборочным аннулированием. И загвоздка здесь вот в чём: в данном случае речь идёт не о конкретных
Абнормальные показатели биологического паспорта – это лишь косвенный признак того, что могло быть какое-то запрещённое вещество.
нарушениях антидопинговых правил вроде обнаружения запрещённого вещества, а об абнормальных показателях биологического паспорта – это лишь косвенный признак того, что могло быть какое-то запрещённое вещество. По таким случаям практики фактически нет. РУСАДА, когда принимала своё решение, исходила из дела CAS по поводу кровяного паспорта велогонщика. Тогда правила CAS для велоспорта были точно такими же, как сейчас в лёгкой атлетике. И поскольку запрещённое вещество не было обнаружено, а выявлены лишь косвенные признаки его применения, было принято решение, что месяц до и после даты абнормального пика – это вполне достаточно. Даже если спортсмен принимал что-то в это время, то это не могло оказать влияние на его спортивный результат за рамками этого периода. РУСАДА исходило из этих соображений: взяло пиковые показатели, по поводу которых не было разночтений между экспертами, и по ним отсекли месяц до и месяц после – в эти периоды результаты и были аннулированы».
Почему действия IAAF выглядят несправедливыми?
«IAAF же требует проверять паспорта спортсменов с 2005 года, со времён первой абнормальной пробы. И всех призов за этот 10-летний период лишить. На мой взгляд, это не слишком честно и справедливо. Даже если спортсмен употребил какое-то вещество, которое в тот пик в 2005 году повлияло на что-то, то больше месяца оно в любом случае уже ни на что влиять не может. Но по таким вопросам пока почти нет юридической практики. С другой стороны, вскрытие проб 10-летней давности, мягко говоря, не вполне соответствует какой-то справедливости. Я лично не очень понимаю, как всё это пересматривать. Вот Австралия требует пересмотреть результаты Олимпиады 1948 года – с этим что делать? На мой взгляд, это попытка троллинга, но и с точки зрения IAAF рассматривать результаты 2005 года – довольно глупо. Пробы В, которые нужны для проверки проб А, всегда вскрываются только в присутствии спортсмена и по его просьбе.
Вот Австралия требует пересмотреть результаты Олимпиады 1948 года – с этим что делать? На мой взгляд, это попытка троллинга.
В нашем случае проба А, вскрытая в 2005 году, ничего не показала. Так почему кто-то должен вскрывать пробу В? Допустим, кто-то её вскрывает и говорит, что в ней что-то нашёл. Замечательно! А спортсмен говорит, что не верит и думает, что пробирка была грязной. Нужно подтверждение, и у спортсмена есть право на вскрытие пробы B. Но её ведь уже нет, её уже вскрыли! А кто вскрыл, почему вскрыл и не была ли просто грязной пробирка? Нарушаются объективные права спортсмена на какие-либо средства защиты, и он остаётся без каких-либо возможностей доказать свою правоту».
Что происходит сейчас и как жить дальше?
«На настоящий момент ситуация выглядит следующим образом. В спорах участвуют разные лица с нескольких сторон: интересы пятёрки ходоков представляет опытный швейцарский адвокат Клод Рамони, специализирующийся на спортивных спорах при CAS. В этом отношении за них можно быть спокойными. У Зариповой же Мэтт Морган, англичанин – тоже в спортивных кругах достаточно известный профессионал. Также участником спора является РУСАДА, которая принимала соответствующие решения. Из-за большого числа участников процесса долго длилась предварительная переписка юридического характера. В итоге все стороны кроме одной – Зариповой, которая сравнительно поздно всё получила, – высказали свои возражения, дали ответы на жалобы, и CAS всё получил. Зариповой же дана отсрочка до 24 августа. Как только CAS получит ответы от всех, он начнёт рассылать всё вместе единым лотом. Далее у сторон будет какое-то время на то, чтобы высказать дополнительные возражения. И уже потом CAS назначит дату слушания. Насколько я понимаю, слушание пройдёт ближе к зиме – это всё дело не слишком быстрое».