О таком матче нельзя что-то писать и говорить сразу после игры — одни эмоции. Однако и спустя сутки убеждён, что судья сыграл в этом матче ключевую роль. По сути игру можно разделить на две части — до и после удаления. До удаления счёт был 1:0 в пользу «МЮ» и ни одного удара в створ чужих ворот у «Реала», после удаления «Реал» выиграл матч.
После игры я написал в «Твиттере», что судья испортил матч. Хотя, если разобраться, Чакыр своим решением взорвал довольно вялотекущую, если не сказать больше — откровенно скучную игру. Если бы Чакыр сделал это сознательно, он был бы гений, но он сделал то, что сделал просто потому, что он плохой судья.
Ведь решение с удалением Нани было не единственной проблемой турка во втором тайме, в котором он утратил всякую связь с реальностью. Была рука у Рафаэля, Рамос сто процентов фолил в своей штрафной, а игрока «МЮ», уже не помню кого, надо было удалять, когда в конце матча он ухватил убегающего к воротам мадридца за форму — там даже не прозвучал свисток.
Я против любого проявления буквоедства, в судействе в том числе. Я всегда настаивал и буду продолжать настаивать, что помимо соблюдения так называемой буквы правил, которая имеет весьма неясные очертания — можно прочесть, как хочешь, — судья должен в своих решениях руководствоваться здравым смыслом и ДУХОМ конкретной игры. В данном случае в равной игре, двух равных команд при более или менее равных шансах на выход в четвертьфинал, судья мог дать одной из команд преимущество в виде лишнего игрока только в случае чрезвычайной ситуации, когда ничего, кроме красной карточки, показать было бы нельзя.
В случае с Нани, который, справедливости ради заметим, в том эпизоде сыграл просто глупо и сам виноват, что влип в такую историю, так вот, в случае с Нани мнения разделились. НЕТ однозначного мнения, что было удаление. Да, у судья БЫЛИ ОСНОВАНИЯ удалить, но то, что турок не сразу Нани удалил, говорит о том, что он сам не сразу разобрался в эпизоде и тем более НЕ ИМЕЛ ПРАВА принимать такое решение.
Сложный вопрос, правильно ли, что матчи такого уровня обслуживают судьи не из топ-чемпионатов, ведь ошибки допускают и немцы, и итальянцы, и испанцы, но мне кажется, что уж если ошибаются они, то тогда остаётся только развести руками, понимая, что более высокого класса арбитров просто нет в природе, а в случае с назначением турецкого судьи на такой важный матч возникает ощущение, что УЕФА слишком увлекается жизнью по принципу всем сестрам по серьгам, чтобы федерации, не входящие в элиту европейского футбола, тоже что-то получали с барского стола УЕФА в виде финалов в Стамбуле или Бухаресте или назначения судьи из Турции на один из четырёх суперматчей в одной восьмой финала.
Я не согласен с мнением, что Фергюсон был наказан за трусливую тактику. С таким же успехом в трусости можно обвинять Моуринью, который уже почти 20 матчей с «Барселоной» играет от обороны. А что сказать о приверженце атакующего футбола Хиддинке, который поставил Баллака пятым защитником, а Дрогба полузащитником на выезде с «Барселоной»?
Фергюсон отлично знает манеру игры команд Моуринью. Он прекрасно понимал, что в этой паре фаворит не он, а команда его коллеги. Поэтому он и строил игру не от себя, а от соперника. Фергюсон не мог дать «МЮ» установку играть в атаку, потому что тем самым он сыграл бы на руку Моуринью, дав возможностью «Реалу» окунуться в любимую моуриньевскую живую контратакующую воду, в которой командам Жозе (будь то «Челси», «Интер» или «Реал») в современном футболе нет равных.
Фергюсон прекрасно знал, что «Реал» на минувшей неделе провёл два сложнейших матча против «Барселоны» и по определению должен был устать к концу матча на «Олд Траффорд». Я уверен, что в этом и заключалась стратегия сэра Алекса: час сушить игру и попытаться забить со стандарта или в редкой контратаке, а затем в последние 30-20 минут постепенно оттеснять уставший «Реал» на их половину поля, выпустив Руни, свежего Валенсию и начав уже тогда по-настоящему атаковать, когда у гостей уже просто не бежали бы вперед ноги.
План работал, пока не произошло удаление. Как раз за полчаса до окончания игры.
Именно поэтому решение Чакыра самым прямым образом повлияло на результат матча.
Впрочем, я не склонен списывать поражение «МЮ» только на судью. В конце концов удаление атакующего флангового игрока никак не должно было сказаться на оборонительных действиях англичан. Да, в меньшинстве они лишились возможности полноценно контратаковать, но обороняться-то кто мешал?
Фергюсон зевнул с заменами. Пока он призывал трибуны устроить обструкцию судье, у «Реала» вышел Модрич, который перевернул игру. Почему Фергюсон не среагировал на выход проворного хорвата и не выпустил под него свежего игрока вместо вечно полумёртвого Кэррика?
И ещё: за несколько минут до второго и решающего пропущенного гола показали крупный план Рафаэля. У него был абсолютно растерянный вид — парень, как и судья, поплыл. Фергюсон не обратил на это внимания, видимо, слишком много нервов потратив на переживания, связанные с удалением.
А гол был забит из-под Рафаэля. Из-за его персональной, сугубо тактической ошибки.
Смешно говорить о том, что «МЮ» растерялся после удаления. Такая серьёзная команда не должна теряться в сложных ситуациях, тем более на своём поле!
Да, решение турецкого судьи безусловно повлияло на ход матча, но ведь был и недопустимый 15-минутный провал в игре хозяев, во время которого «Реал» забил два мяча. Об этом тоже не стоит забывать.
Хочу напомнить, что два года назад вовсе не турецкий, а немецкий судья скандально удалил в полуфинале с «Барселоной» при счёте 0:0 Пепе. Там тоже была очень похожая на вчерашнюю по своей сути ситуация. И там судья принял решение в пользу соперника «Реала». После чего «Барса» выиграла гостевой матч и решила исход полуфиналов.
Так что можно сказать, что судьи вчера вернули «Реалу» должок.
Только вот не понятно, причём здесь «МЮ».
Да, и я бы поставил серьёзные деньги, что преемником Фергюсона в «МЮ» будет Моуринью.
Он красавец.