Почему 80% москвичей не смотрели поединок Россия — Германия
При этом телеизмеритель лишь качественно выполнил свою задачу — «отправил» в бюджет телекомпании сумму в денежных знаках, соответствующую полученному TV-рейтингу. Пресса же трактовала эти данные по-своему.
Три года назад газета «Коммерсантъ» со ссылкой на рейтинги официального телеизмерителя сообщила читателям о том что ряд топовых матчей национального первенства на Первом канале в среднем собирали 2,3 млн зрителей. Существенно не менялась такая картина и в последующих сезонах.
На самом деле представленное количество зрителей — это не реальные жители страны (см. «Почему у чемпионата России низкий телерейтинг»), а их некий условный эквивалент, причём относительно смотревших телевизор дома в больших и средних городах.
При этом телеизмеритель лишь качественно выполнил свою задачу — «отправил» в бюджет телекомпании сумму в денежных знаках, соответствующую полученному TV-рейтингу. Пресса же трактовала эти данные по-своему.
В итоге информация авторитетной газеты была растиражирована другими источниками, а некоторыми из них вся ТВ-аудитория отечественного чемпионата была представлена как 2,5 млн человек.
В основном по этой же причине матч прошлого года Россия — Германия, как сообщили «Советский спорт» и «РБК daily», ссылаясь на TSN, смотрел лишь каждый пятый москвич, или 2,1 млн жителей столицы, которые и составили местный TV-рейтинг. По другим оценкам, количество наблюдавших эту игру в Москве было как минимум в два раза больше.
Бывший обладатель телеправ не знал, что такое телерейтинг?
Уже российская аудитория игры Словения — Россия в абсолютном значении медиаизмерений равнялась примерно 9 млн условных зрителей. По информации ВЦИОМ (пресс-выпуск № 1376), за ней наблюдали 28% из числа респондентов, что приблизительно соответствует 32 млн человек. В 32 млн россиян, удовлетворяющих несколько иному набору характеристик, оценило размер аудитории и Аналитическое Агентство СК.
Это не примеры того, кто лучше или хуже считает. Многие данные просто нельзя сравнивать — они либо представлены в разных единицах измерения, либо вычисляются для разных параметров исследуемой аудитории. Это лишь ещё одна иллюстрация того, что ряд специфических, при этом профессионально сформированных показателей вне своей среды применения или без учёта нюансов их получения скорее вводят в заблуждение, чем отражают реальность.
Подобные публикации не редкость и в других российских СМИ, да и в выступлениях некоторых футбольных и прочих профильных чиновников и специалистов.
Ещё совсем недавно руководитель «Федком-Медиа» (предыдущий обладатель телеправ) в интервью еженедельнику «Футбол» ранжировал популярность футбольных матчей по показателю TV-доля (процент наблюдавших футбол относительно тех, кто вообще смотрел телевизор). А это всё равно что при определении самых тёплых дней в году в одном месяце термометр ставить в тень, а в другом на солнце.
Несколько недель назад популярный спортивный (и не самый далёкий от ТВ-процессов) сайт Sports.ru предложил, как и в приведённых примерах, определять размер аудитории посредством умножения телерейтинга (в процентах) на размер исследуемой аудитории.
Еще совсем недавно руководитель «Федком-Медиа» (предыдущий обладатель телеправ) в интервью еженедельнику «Футбол» ранжировал популярность футбольных матчей по показателю TV-доля (процент наблюдавших футбол относительно тех, кто вообще смотрел телевизор). А это все равно, что при определении самых теплых дней в году в одном месяце термометр ставить в тень, а в другом на солнце.
А как на трибунах
Издание «Невский спорт», сославшись на всероссийский опрос известного социологического центра, в середине текущего десятилетия выдало информацию о том, что «на стадион смотреть игру ходит каждый пятый опрошенный». На самом деле 21% голосов относились только к любителям футбола, но и в этом случае абсолютное значение соответствовало почти 10 млн россиян.
С реальной же посещаемостью за последние 10 лет ничего особого не произошло. Средние показатели для всех российских дивизионов (у Премьер-Лиги — 11-13 тысяч человек) уже давно застыли на относительно низком уровне, никак не желая согласовываться с данными проведённого опроса.
Более того, таких любителей атмосферы футбольных арен оказалось в 4 раза больше, чем размер всей ТВ-аудитории чемпионата страны по интерпретации версии «Коммерсанта». При этом социологическая служба вполне профессионально провела исследование, задав гражданам (но, возможно, из стандартной выборки) соответствующий вопрос. А уж что ответили, то и подсчитали.
В реальности на стадионы (исходя из фактической посещаемости) в течение года ходят менее 1 млн жителей страны. Причём хотя бы изредка и с учётом матчей всех российских турниров (Премьер-Лига, первый и второй дивизионы, кубок РФ, любительские региональные лиги).
Движемся к платному ТВ
В марте 2007 года (пик истории с эксклюзивным контрактом) газета «Спорт-экспресс» исходя из данных другого опроса (ВЦИОМ совместно с Фондом «Национальная академия футбола») сообщила, что 5,6 млн россиян готовы платить за просмотр футбола по телевизору в среднем почти 300 рублей в месяц.
А по мнению экспертов из «Коммерсанта», чтобы окупить свои расходы «НТВ-Плюс» должен был к своим 400 тысячам абонентов, которые по прогнозам подпишутся на футбольный канал «Наш футбол», добавить всего 300 тысяч новых.
Оставим само утверждение без комментариев, но через год сайт CNews.ru после пресс-конференции представителей «НТВ-Плюс» поведал, что за это время на «Наш футбол» (специальное предложение) подписалось менее 1 тысячи новых абонентов. Понятно, что в итоге подписчиков футбольного контента оказалось на два порядка больше, но размер экстенсивного пополнения говорит сам за себя.
Опять же социологи сработали по отлаженной технологии, но то ли в вопросе было много недосказанного (фактическая стоимость услуги и т.п.), то ли респонденты погорячились (как с походами на стадион), то ли народ быстро смекнул, что вместо нашего футбола ему пытаются продать комплект «Тарелка + Наш футбол».
Кто-то считает, что всё испортил «главный» болельщик — но так, чтобы из более 5 млн человек на поступок решились менее 1 тысячи (0,02%), а число желающих платного просмотра в два с лишним раза превосходило количество бесплатно смотрящих…
Кто-то считает, что всё испортил «главный» болельщик — но так, чтобы из более 5 млн человек на поступок решились менее 1 тысячи (0,02%), а число желающих платного просмотра в два с лишним раза превосходило количество бесплатно смотрящих…
Кстати, ситуация кардинально не изменилась и в 2009 году, когда канал «Спорт» ограничили одной прямой трансляцией, ни один из регионов, кроме Санкт-Петербурга, не показывал в онлайне матчи своих команд, а «Наш футбол» стали активно внедрять в кабельные сети.
При этом общее количество подписчиков «Нашего футбола» непосредственно на «НТВ-Плюс» так и не достигло намеченной «Коммерсантом» отметки в 700 тысяч.
Нет плохих исследований, есть их неграмотное использование
О чём говорят подобного рода примеры, список которых можно продолжить?
Во-первых, надо чётко понимать, как и на какой выборке осуществляются те или иные исследования и что в действительности означают и для чего предназначены формируемые ими показатели. В противном случае понимание ситуации будет основано на искаженных представлениях.
А, во-вторых, монополизм и чрезмерное почитание некоторых источников, в том числе без сопоставления их с альтернативными данными, могут привести к неадекватным оценкам. Причём это касается не только медиаиндустрии или спорта в частности, но и других сфер деятельности. Достаточно вспомнить некоторые предкризисные (и не только) показатели общепризнанных рейтинговых агентств.
Продолжение следует.