«Пространных комментариев на тему протеста ФК „Москва“ не будет», – сразу постарался ограничить объём разговоров председатель КДК Владимир Катков в начале своего спича перед журналистами. Но это у него не вышло. Дискуссия с представителями СМИ, в числе которых был и журналист «Чемпионат.ру», получилась жаркой. Хотя ответов на многие вопросы Катков так и не дал.
«Пространных комментариев на тему протеста ФК „Москва“ не будет», – сразу постарался ограничить объём разговоров председатель КДК в начале своего спича перед журналистами. Но это у него не получилось.
– Отмечу: сегодня рассматривался не протест ФК «Москва», а возможность его подачи, – заявил Владимир Катков. – Есть прямая норма пункта 2 статьи 49 дисциплинарного регламента РФС, согласно которой протесты на качество судейства не рассматриваются. Подобная норма зафиксирована и в пункте 19-м регламента проведения соревнований клубов Премьер-Лиги… Есть соответствующая статья и в правилах ФИФА, в которой говорится, что все решения судьи подобного рода являются окончательными. При рассмотрении вопроса о протесте ФК «Москва» мы руководствовались исключительно этими тремя документами.
Мы не вдаёмся в дискуссии. Это уже ваше дело решать, техническая это ошибка или методическая. Но всё это относится к определению, которое прямо описывается двумя словами – «качество судейства». Мы задали президенту ФК «Москва» Игорю Дмитриеву прямой вопрос: «Является ли ошибка судьи матча „Зенит“ – „Москва“ ошибкой, связанной с качеством судейства?» Он ответил: «Да, это вопрос качества судейства». После этого наш диалог стал более понятным.
– До этого говорилось, что данная ошибка была технической. Вы так не считаете?
– КДК – это орган юрисдикционный. Это не коллегия футбольных арбитров и не экспертно-судейский комитет. Мы руководствуемся в первую очередь юридической составляющей документов российского футбола. Ваш же вопрос относится к узкой специализации тех людей, которые занимаются составлением правил игры. Но я отмечу, что понятия технической ошибки нет нигде. Ни в правилах ФИФА, ни в правилах УЕФА. Как нет и других понятий.
– Но в мировом и европейском футболе были примеры переигровок. И там находился орган, который признавал техническую ошибку. Кто у нас должен принимать решение, техническая это ошибка или нет?
– В этой ситуации сама за себя говорит оценка «два», поставленная арбитру инспектором. Но инспектор не расписывает подробно, какого рода эта ошибка. Главное, что эта ошибка была допущена в стандартной игровой ситуации. Я хотел бы процитировать пункт 4 статьи 19 регламента о проведении чемпионата России: «Не принимаются к рассмотрению протесты против решения судьи по игровым эпизодам матча». В данном случае это стандартный игровой момент.
– А как прокомментируете переигровки в матчах Узбекистан – Бахрейн и «Тироль» – «Локомотив»? Им тоже предшествовали ошибки арбитров в игровых ситуациях. Просто это было по-другому интерпретировано.
– А как тут ещё можно это интерпретировать? Есть же пункты регламентов, о которых я говорил. Мы не руководствовались в данном случае законодательством Узбекистана или Бахрейна…
Мы задали президенту ФК «Москва» Игорю Дмитриеву прямой вопрос: «Является ли ошибка судьи матча „Зенит“ – „Москва“ ошибкой, связанной с качеством судейства?» Он ответил: «Да, это вопрос качества судейства». После этого наш диалог стал более понятным.
– А если представить себе ситуацию, из-за которой был переигран матч «Тироль» – «Локомотив», в абстрактном матче чемпионата России? Каким был бы вердикт КДК?
– Ещё раз говорю. Я внимательно изучал все размышления журналистов относительно того, техническая это ошибка или методологическая. Сейчас много говорят о видеоповторах. С точки зрения юридической чистоты – я за них. Но есть ещё и футбольная точка зрения. Не превратится ли тогда игра в 90-минутный просмотр видео?
– Это другая тема. Можете ли вы ответить на предыдущий вопрос? Вы помните, что случилось в матче «Тироль» – «Локомотив»? Если бы подобное произошло в игре чемпионата России, вы бы рассматривали такой протест?
– Вы знаете, прогнозы – это больше ваше дело, чем моё. Я работаю по тем фактам и обстоятельствам тех дел, которые есть на рассмотрении у нас в КДК. Фантастика – вещь, конечно, хорошая, но…
– Но такая ситуация случилась на европейском уровне. Почему она не может повториться в чемпионате России?
– Ещё раз повторюсь: мы рассматривали конкретную ситуацию по конкретным документам. Если хочется пофантазировать на предложенную вами тему, это длинный разговор.
– Просто хотелось бы понять: кто трактует эти критерии? Можно ли их трактовать по-разному?
– У нас критерии определены очень чётко: всегда, когда ситуации связаны с качеством судейства и игровыми моментами, решения судьи считают окончательными. Другое дело, что за ошибку арбитру ставится соответствующая оценка, и он наказывается судейским органом (в нашем случае – КФА). Мы судей не наказываем. Нам не дано такого права.
– Вы опять уходите в сторону. Это понятно, что вам не дано права наказывать судей. Речь не об этом. Почему вы акцентируете внимание именно на словосочетании «некачественное судейство», когда в матче «Зенит» – «Москва» нарушены правила игры?
– Всё, о чём вы говорите, относится к качеству судейства. Вы с этим согласны?
– Не совсем. Это смотря как интерпретировать.
– Хорошо. Это ошибка судьи? Ошибка. Она говорит о низком качестве его работы. За низкое качество его работы арбитру была поставлена двойка. А мы протесты на качество судейства не рассматриваем.
В ответном матче третьего квалификационного раунда Лиги чемпионов судья Марио ван дер Энде за нарушение правил Русланом Пименовым показал предупреждение Владимиру Маминову. Между тем для Пименова это предупреждение было бы вторым, и судья должен был удалить его с поля, чего не сделал. «Тироль» подал протест, который был удовлетворён КДК УЕФА. В итоге этот матч был переигран.
– А если всё же вернуться к матчам, которые были переиграны в Европе и мире? От этого вопроса вы уходите. Но тогда получается, что российские документы противоречат правилам ФИФА И УЕФА?
– Я ещё раз вам говорю: есть регламенты, о которых я вам уже говорил…
После этих слов, уже, наверное, все журналисты поняли: вопросов на данную тему председателю КДК можно не задавать. Хотя кое-что у него всё-таки спросили.
– Как вы относитесь к словам одного обозревателя, который назвал КДК КВНом?
– Пусть это комментирует тот, кто это говорил, – ответил Катков.
Вот такая получилась дискуссия.
Мне же вспомнился старый анекдот.
– Где ты берёшь деньги? – спрашивают у одного человека.
– Из тумбочки, – отвечает он.
– А кто их туда кладёт?
– Моя жена.
– А кто жене деньги даёт?
– Я.
– А где ты берёшь деньги?
– Я же сказал: из тумбочки.
Сегодняшнее общение с главой КДК в чём-то напомнило мне этот анекдот.