Так чаще всего и бывает. Сразу по смене власти “подданные” обычно не замечают
никаких особых перемен. И лишь со временем, постепенно, “новая метла” начинает
напоминать им о себе, всё больше прибирая власть к рукам, пока, наконец, в один
прекрасный день не грохнет кулаком по столу: “Кто в доме хозяин!” Оглянутся
подданные — а вокруг и вправду уже всё по другому, не так как вчера и о прежних
порядках остались одни воспоминания. Власть переменилась!
“Газпром” стал полновластным хозяином “Зенита” ещё зимой, но конфликт между ним
и главным тренером, приглашённым предыдущими хозяевами, начал разгораться лишь в
апреле. Аргументы сторон в этом конфликте хорошо известны и останавливаться на
них нет смысла. Я лишь хотел оценить их действия с морально-нравственной
стороны. Начнём с Петржелы. Сразу замечу, что позицию главного тренера трудно
оспаривать по существу. Недоукомплектованность команды классными игроками,
особенно на фоне поставленных перед ней накануне нового сезона максималистских
целей, была видна, что называется, невооружённым глазом. Но поначалу – зимой, во
время предсезонных сборов и в марте, после первых матчей сезона – Петржела вёл
себя вполне по-мужски, не жаловался особо и лишь вскользь упоминал в интервью о
по сути, проваленной трансферной кампании.
Однако, чем дальше, тем настойчивее и громче становились жалобы тренера и прямые
обвинения им руководства клуба. После же вылета из Кубка УЕФА – первой
невыполненной задачи из трёх поставленных на сезон — они стали приобретать
характер истерики. Собственно, лишь это я и ставлю в вину симпатичному чеху –
непоследовательность в его поведении. Ведь о том, что решать поставленные перед
ним задачи придётся с теми игроками, которые есть в наличии, было известно
заранее. И тогда уже у него было два выхода: либо сразу отказаться, заявив о
нереальности задачи и подать в отставку, что – уверен – вызвало бы полное
понимание и болельщиков и специалистов и добавило бы ему рейтинговых баллов,
либо “браться за гуж”, но тогда уже не жаловаться. Петржела решил пойти по
третьему пути – попробовать усесться между двух стульев, а эта позиция
практически, всегда ненадёжна и неустойчива.
Последнее же опубликованное интервью бывшего главного тренера – “Аршавин слишком
любит деньги” – мне лично читать было совсем грустно: не по-мужски после драки
махать кулаками и поливать грязью людей, с которыми работал. Даже если бы всё,
что он говорит и было правдой. И совсем уж смешно прозвучал в устах вполне
мужественного и солидного на вид чеха такой аргумент своей правоты, как ссылка
на мнение жены. Невольно вспомнился один, столь же популярный в своё время,
политический лидер нашего недавнего прошлого…
Но ещё менее привлекательной — и по форме и по существу – выглядит позиция
“Газпрома” в лице нового президента клуба Сергея Фурсенко. Позиция, на мой
взгляд, нечестная и лицемерная, что следует из фрагментов его интервью,
опубликованных в последние несколько дней на нашем сайте. В частности, оценивая
работу Петржелы, президент клуба ставит ему в вину то, что “он форсировал форму
команды в начале этого сезона”, а так же, ничтоже сумняшися, заявляет, что
“сейчас коллектив под его руководством достиг своего предела” (интервью от 11-го
мая).
Нелепость первого утверждения становится очевидной, если вспомнить о сроках
начала розыгрыша Кубка УЕФА, который тренеру вменялось в обязанность выиграть.
Для второго же у Фурсенко просто не было никаких оснований. Эти основания могли
появиться, если бы он учёл пожелания тренера по укреплению состава накануне
сезона. Но после своей полной бездеятельности в период трансферов, единственное,
что он мог утверждать, это то, что коллектив в этом составе достиг своего
предела.
Цинично и мелочно по сути и следующее заявление нового босса: “с моей точки
зрения, он получил даже слишком много” (12 мая) – это о неустойке, выплаченной
Петржеле за досрочный разрыв контракта. “Слишком много” – это, надо полагать,
именно столько, сколько и было оговорено в контракте для подобного случая. “Мы
не планировали снимать Властимила Петржелу в мае” – эта фраза Фурсенко из того
же интервью, на мой взгляд, является ключевой для понимания сути конфликта,
вкупе с ответом на вопрос не стоило ли раньше уволить Петржелу: “Меня назначили
только в конце декабря, поэтому я не успевал ничего сделать” (11 мая). Как
нетрудно заметить, эти две цитаты противоречат друг другу. Скорее всего,
руководство планировало, что чех будет работать до перерыва в чемпионате, а
дальше – в зависимости от результатов. “Выплывет” с тем составом, который имеет
(а к этому времени уже заканчивались два турнира из трёх, в которых команда
участвовала и в которых ей было приказано побеждать) – останется, нет – будет
уволен.
Поэтому и покупку игроков отложили до лета – ведь у нового тренера могут быть
иные “вкусы”. Позиция, характеризующая новое руководство команды как людей
лицемерных, непорядочных и некомпетентных. Люди более искушённые в футбольном
менеджменте, должны были бы знать, как трудно найти нового тренера для команды.
Это, по сути, самая трудная задача, которая может стоять перед руководителем.
Тренер и команда должны подходить друг другу и никакие прежние титулы и победы
тренера, ни его авторитет и известное имя не гарантируют ему успеха именно с
этим клубом. Это как в семье: муж и жена могут быть замечательными людьми, но
друг с другом не уживаться. Поэтому, верхом легкомыслия является увольнение
тренера в целом успешно работавшего с командой без очень веских оснований.
“Зениту” повезло с Петржелой ещё и потому, что игровая концепция чешского
тренера не слишком отличалась от концепции Юрия Морозова, поставившего команде
ту игру, в которую она и играла до последнего времени. Петржела изменил лишь
детали, не ломая игры в целом. У нового тренера могут быть свои взгляды и своё
представление о “своей” команде.
И ещё на один момент стоило бы обратить внимание. С изменением собственника
клуба изменился и характер его руководства. Формально, вроде бы, всё осталось
по-прежнему: сверху – совет директоров, под ним – президент клуба (после ухода
Виталия Мутко должность президента официально была упразднена, но по сути те же
функции выполнял председатель совета директоров). Однако, если раньше президент
клуба был по сути, наёмным работником, нанимаемым советом, то теперь и совет и
президент представляют одну “контору” и это, вкупе с уже упомянутыми выше
обстоятельствами, не сулит, на мой взгляд, клубу ничего хорошего.