Матч Лиги ВТБ между УНИКСом и «Химками» запомнился напряжённой концовкой. Еще за две минуты до финального свистка подмосковная команда выигрывала 11 очков (66:77), но в оставшееся время казанцы совершили рывок 14:2, который принёс им победу. Однако, с финальной сиреной напряжение не спало. «Химки» подали протест сразу на два решения судейской бригады в последние 10 секунд матча: нарушение правила «зоны» Хоакимом Коломом и незасчитанный последний бросок Джеймса Андерсона. Причем подмосковная команда начала настоящую информационную войну, не обращая внимания на правила подачи протеста. Ведь переигровку по правилам ФИБА могут назначить только в трёх случаях, которые четко прописаны в регламенте:
— ошибка в ведении протокола и отчёта времени игры;
— решение об отмене, переносе матча или о поражении «лишением права»;
— нарушение правил допуска к участию в матче.
Лига, в свою очередь, на протест отреагировала довольно быстро. Уже на следующий день Директорат турнира дал официальный ответ. Вердикт для химчан вышел неутешительным: по обоим пунктам претензии им было отказано.
Переигровку по правилам ФИБА могут назначить только в трёх случаях, которые четко прописаны в регламенте. И это был не тот случай.
На эмоциях представители «Химок», стараясь объяснить упущенное в матче преимущество, стали вспоминать о бюджетировании своей команды и предъявлять претензии, что исход встречи решается в кабинетах.
Давайте разберемся, что же в итоге случилось в этих эпизодах и почему Лига приняла решение не в пользу «Химок»? Рассмотрим в деталях.
Эпизод первый. Нарушение «зоны» Коломом
Это видео можно посмотреть на YouTube-канале Единой лиги ВТБ.
Первый эпизод, указанный в протесте, вызвал наибольшие дискуссии после матча. И это довольно удивительно, ведь решение судейской бригады было вполне очевидным. Несколько лет назад манёвр Колома действительно стал бы нарушением, но в действующей редакции правил подобные прыжки назад с мячом разрешаются.
Официальные правила баскетбола по этому поводу говорят следующее:
«30.1.2 Команда, контролирующая живой мяч в передовой зоне, неправильно возвращает его в свою тыловую зону, когда игрок данной команды является последним, кто коснулся мяча в своей передовой зоне, а затем мяча первым касается игрок данной команды:
— который частью своего тела контактирует с тыловой зоной или
— после того, как мяч коснулся тыловой зоны этой команды».
Данное ограничение относится ко всем ситуациям в передовой зоне команды, включая вбрасывания. Однако оно не относится к игроку, который выпрыгивает из своей передовой зоны, устанавливает новый командный контроль, всё ещё находясь в воздухе, а затем приземляется с мячом в тыловой зоне своей команды.
В данной ситуации игрок УНИКСа действительно выпрыгнул с половины «Химок» и овладел мячом в воздухе.
Но установил контроль за ним он позднее. Поэтому в данном случае нарушения правила «зоны» не произошло.
Видимо, включение этого эпизода в протест вызвано лишь эмоциями.
Эпизод второй. Смахивание мяча Эджимом
А вот второй момент из протеста уже не столь очевидный: защитник жёлто-синих Джеймс Андерсон на последних секундах совершил стремительный рывок к чужому щиту. Мяч после его броска дважды стукнулся о дужку кольца, а потом, после истечения игрового времени, его смахнул форвард хозяев Мелвин Эджим.
Это видео можно посмотреть на YouTube-канале «Химок».
Буква правил в данном случае гласит следующее:
«31.2.5 Никто из игроков не должен касаться мяча после касания им кольца в то время, пока мяч все еще сохраняет возможность попадания в корзину, когда:
— Судья дает свисток в тот момент, когда мяч находится в руках игрока, находящегося в процессе броска, или в полете при броске с игры, или при последнем или единственном штрафном броске,
— Звучит сигнал игровых часов об окончании периода в тот момент, когда мяч находится в полете при броске с игры».
«Химки» сделали акцент на фразе «никто из игроков не должен касаться мяча после касания им кольца». И здесь у них были шансы «пободаться» с судейским департаментом, но всё же Директорат Лиги принял решение в пользу арбитров, обслуживавших матч. Они в принятии решения руководствовались вот этим уточнением: «… пока мяч все еще сохраняет возможность попадания в корзину».
При детальном просмотре этого эпизода мы, действительно, увидим, что игрок УНИКСа смахивал мяч тогда, когда тот отскочил от кольца и не мог провалиться внутрь. Отскока собственно было два, более того, второй раз касание мяча было с внешней стороны дужки.
Протест «Химок» изначально имел не так уж много шансов на удовлетворение. Часть претензий была высказана на эмоциях, вызванных тем, что жёлто-синие оступились в матче, который уже практически выиграли. Как было сказано выше, протест не мог изменить результат встречи, переигровка в таких случаях не назначается.