Всё течёт, всё меняется. Так говорил в своё время Гераклит, но это утверждение, несомненно, применимо и к современному спорту. Баскетбол не является исключением. Игру постоянно стараются сделать более приятной глазу, интересной для зрителя, а также захватывающей и притягательной. Реформы не всегда поверхностны. Иногда это простая смена расположения камеры во время трансляции, чтобы обычные люди (такие как мы) смогли в полной мере насладиться потрясающей картинкой, или появление новомодной графики, поражающей воображение размахом технологий и количеством вложенных в этот популярнейший спорт денег. А иногда руководители НБА идут на изменения таких, казалось бы, нерушимых столпов, как правила игры. Но всегда ли они идут на пользу? Всегда ли нововведения необходимы? Возможно, не стоит менять то, что себя зарекомендовало?
Ещё недавно мы наблюдали за тем, как в последние минуты матчей на скамейках запасных ёрзают Андре Драммонд, Дуайт Ховард, Деандре Джордан и иже с ними. Тренеры объясняли это просто: лучше уж лицезреть полные грусти глаза своего центрового, полирующего лавку, чем смотреть, как очередной штрафной бросок летит в молоко. Тактика умышленных фолов долгие годы пользовалась успехом из-за пробелов нерадивых исполнителей в образовании и недальновидности наставников команд, делающих на них ставки. Это правило оставалось незыблемым, но в 2016 году и ему, в традиционной трактовке, пришёл конец – НБА сделала первый шаг к тому, чтобы обуздать ненавистный Hack-a-Shaq. Какими это было сделано методами, к чему приведёт, а также как скажутся другие не менее интересные нововведения, которые уже вовсю обсуждаются, мы рассмотрим ниже.
Борьба против тактики Hack-a-Shaq
На прошлой неделе лига утвердила изменения в правилах, направленные на предотвращение использования командами тактики умышленных фолов. В новом кодексе команда, против которой будет применён Hack-a-Shaq в последние две минуты каждой четверти, получит не только право на исполнение штрафных, но и оставит за собой владение мячом после их исполнения. Принцип понятен – если большие игроки, на которых пытаются совершить фол, не умеют бросать из статики без помех, то надо предоставить «страдающей» команде право на дополнительную атаку. То есть лига умышленно поощряет неумение пробивать штрафные. Но правильно ли это – оберегать «больших», вместо того, чтобы заставить их учиться? На данный вопрос очень ёмко ответил владелец «Далласа» Марк Кьюбан: «Походы навстречу некомпетентности никогда не шли на пользу бизнесу». Тяжело не согласиться с таким заявлением.
Плюсы
– Безусловно, это должно привести к тому, что остановок, вызванных умышленными фолами, станет меньше – слишком высока становится цена ошибки. Более динамичное течение игры, меньше затянутых концовок в играх, которые того не требуют. Нескончаемые фолы в «клатче» ничего не решающей игры «регулярки» между «Наггетс» и «Клипперс» – это уж слишком. Оставьте это для плей-офф.
– Быть может, насмотревшись на подвиги Драммонда и Джордана, следующий горе-снайпер всё-таки решит изменить что-то в себе, дабы не украшать всевозможные хит-парады с промахами, где прописались его коллеги по амплуа? Реализовывать штрафные с точностью менее 35,5% сложно, но вдруг родится новая звезда?
Минусы
– Это всё равно полумера. НБА хочет искоренить умышленные фолы, но это правило – не панацея. Да, возможно, их станет меньше, ведь наказание ужесточилось, но полностью избавиться от них таким образом не удастся. Если лига действительно хочет работать в данном направлении, возможно, стоит предоставить команде право выбирать, кто именно будет бросать штрафные после таких нарушений?
Четырёхочковые броски
Догадаться, кто стал причиной набирающих обороты обсуждений о введении линии четырёхочковых бросков, не составит труда. Невозможно два раза подряд становиться самым ценным игроком регулярного сезона НБА, «наливать» с любого расстояния, вызывая форменное изумление у всех, и не поднять такого вопроса. Спасибо, Стэф Карри. Думаю, его партнёру Клэю Томпсону мы тоже обязаны, но степень популярность двух снайперов существенно разнится, равно как и заслуги. Но именно Splash Brothers дали новый толчок разговорам о бросках со сверхдальней дистанции.
Не кто иной, как Фил Джексон, в конце предыдущего сезона выдвинул идею о вводе бросков ценой в два попадания со средней дистанции или из-под кольца: «Почему бы не провести линию для четырёхочковых на расстоянии 10,6 метра от кольца? Пройдёт совсем немного времени, как игроки приучатся бросать и с таких дистанций. Плюс ко всему, данная линия даст возможность командам вытаскивать безнадёжные, как сейчас кажется, матчи».
Плюсы
– Только представьте: вы включаете любимый спортивный канал, чтобы посмотреть игру «Даллас» – «Портленд». Хозяева ведут «+27», как вдруг неудержимый Дэмьен Лиллард реализует шесть подряд четырёхочковых, и интрига в матче возрождается! Вот это поворот! И как теперь отойти от телевизора?
– Такое правило, как четырёхочковые, открывает двери для огромного количества новых интереснейших нововведений. Ведь это будет настоящая революция в баскетболе. Вполне возможно, если это будет одобрено, нас ждёт настоящий наплыв изменений.
Минусы
– Фил Джексон свято верит в то, что «игроки быстро обучатся попадать с подобных дистанций», но… Всегда есть но. В данный момент подобными бросками славятся лишь несколько, а преуспевает лишь один. Так не будет ли это правило ещё одним козырем в рукаве «Голден Стэйт»? Может быть, с них хватит подписания Дюранта?
– Это правило видится как отчаянная мера добавить интриги в концовки игр, сделать их более непредсказуемыми и интригующими. Но что, если вместо невообразимых попаданий чуть ли не с центра площадки нам придётся смотреть на летящие в сторону кольца «кирпичи»? Всё может быть не так интересно, как кажется на первый взгляд.
30-секундное владение
Но на линии для сверхдальних бросков Дзен-мастер не остановился. Сделав вывод, что 24 секунды на владение маловато, Фил предложил увеличить его ещё на 6, что, по заверениям Фила, «позволит четвёртым и пятым номерам значительно больше участвовать в позиционном нападении, заставит больше работать защиту». Больше движений, больше пасов — одним словом, больше всего того, за что мы любим баскетбол. Но разве не выиграли 11 чемпионств, имея на атаку 24 секунды, мистер Джексон?
Плюсы
– Давайте определимся: вы поклонник команды, которая до сих пор строит игру вокруг своих «больших»? Вы плачете по ночам из-за того, что пропустили 90-е в баскетболе? Соскучились по финальным матчам сродни противостоянию «Нью-Йорка» и «Майами» в финале НБА с эпическим счётом 72:70? Тогда это правило для вас!
Минусы
– А здесь найдут себя все те, кто не относится к первой группе. Закройте глаза и представьте себе, насколько мучительным может быть владение, длящееся, страшно сказать, половину минуты. Конец игры, скорости замедляются, команда ведёт и никуда не спешит. Может, стоит захватить на просмотр матча любимую книгу?
Франчайз-тэг
И напоследок. Решение Кевина Дюранта перевезти свои таланты в Окленд вызвало целый шквал эмоций у болельщиков, баскетболистов, руководителей команд, функционеров и даже самого Адама Сильвера, возведшего поступок в статус проблемы мирового масштаба. Только немой не вставил свои пять центов по поводу нашумевшего трансфера, а интернет-пространство до сих пор полыхает синим пламенем – люди разделились на два лагеря: одни считают решение форварда обоснованным – мол, свободен, как птица, так и решать может, как ему угодно, – другие же жгут футболки и обвиняют бывшего кумира во всех тяжких.
Но что же кроется в глубине этой проблемы? Нет, это не сам Кевин, а то, что команды, как многие считают, не имеют никаких возможностей удержать игрока у себя. В ближайшие годы, когда граница потолка зарплат возрастёт до небывалых $ 102 млн, мы можем стать свидетелями перехода «ещё одного Дюранта», но уже образца 2017 года. И как противостоять этому? Президент «Майами» Пэт Райли предлагает поучиться у НФЛ.
Райли считает выходом из сложившейся ситуации введение так называемого франчайз-тэга. В американском футболе команда имеет право наложить один франчайз-тэг за сезон на любого игрока своей команды, который может стать свободным агентом. При этом игрок не может вести переговоры с другими командами. Это правило могло бы спасти «Тандер» от потери одного из лидеров команды, обязав его остаться с командой. Но, как известно, пока торнадо не покажется на горизонте, ковбой не нальёт виски и не сыграет очередную грустную мелодию на банджо.
Пэт предлагает немного изменить условие франчайз-тэга – любая команда может предлагать одному игроку команды контракт, игнорируя потолок зарплат. С одной стороны, может показаться, что решение найдено – платите игроку невероятно много, и он никогда вас не покинет. Но у данного правила также имеются подводные камни.
Плюсы
– У команд «маленького рынка», как, например, «Оклахома-Сити», будет больше шансов сохранить своих лидеров. Если не можем завлечь инфраструктурой, городом и командой, то вывалим побольше денег на стол. Чем не вариант?
– Лучшие игроки лиги, подобно Леброну Джеймсу, смогут получать деньги, действительно отражающие их статус и ценность на площадке. Ведь даже с увеличением потолка зарплат можно смело сказать, что лучшие игроки получают явно меньше, чем они на самом деле заслуживают.
Минусы
– Вместе с тем возникает очень интересный вопрос: а хотят ли сами владельцы платить игрокам больше, чем дозволено? Ведь давайте будем честны, какие бы ни были собраны талантливые игроки в современной НБА, лишь единицы из них достойны получать, скажем, $ 50 млн за сезон. Но их явно меньше, чем количество команд в ассоциации. А теперь пофантазируйте: игрок собрался уйти из команды (или выбить контракт посолиднее). Стоит ли условным «Хорнетс» раскошеливаться ради сохранения Кембы Уокера? А ведь подобным шантажом могут заняться и другие. Таким образом, не исключён вариант, что через несколько лет в каждой команде ассоциации будет по своему игроку, зарабатывающему неприлично много, но вряд ли уровень каждого будет одинаково заоблачным. В таком случае вся система лиги может рухнуть окончательно. Соскучились по локауту?
– И всё же, денежный ли вопрос был причиной «побега» Дюранта? Младенцу ясно, что на первом месте в приоритетах форварда значится чемпионский титул, который он отчаялся выиграть в компании с бывшими партнёрами. В этом-то и кроется главный минус системы, предложенной Райли, – она не даёт никаких гарантий того, что ситуация не повторится. Она не ставит никаких ограничений, а лишь даёт право набить мешок с деньгами потуже. Но остановит ли это таких игроков, как Кевин, жаждущих выиграть чемпионство любой ценой? Готовых ради заветного перстня расстаться со статусом неприкасаемого лидера и стать «одним из»? Его это уже не остановило, думаете, остановит других?