В 2012 году сильнейший клуб России в главном матче Евролиги вёл «+19» у греческого «Олимпиакоса», однако бездарно провёл концовку — и на последней секунде отдал титул сопернику, совершившему невероятный «камбэк». Несколько десятков минут назад на полуфинальной стадии баскетбольного топ-турнира континента стамбульский сценарий был практически под копирку повторен теми же клубами. Разница, пожалуй, заключалась лишь в том, что нынче встреча проходила на мадридской земле, а перевес ЦСКА перед заключительным игровым отрезком составлял всего «+9». Тем не менее гранд, чей бюджет равняется почти 50 млн евро, вновь признал верховенство менее рейтингового, состоятельного и мастеровитого соперника. Попробуем разобраться, почему так произошло.
Фактор Спанулиса
За пять минут до финальной сирены россияне вели 61:52 — и могли быть на сто процентов собой довольны. К тому моменту верховное баскетбольное божество греков имело «0 из 11» с игры, уйму потерь, пару блоков в пассиве и отрицательный показатель полезности, который совсем уж не вязался со званием трёхкратного MVP турнира. Более того, варианты размена, придуманные наставником ЦСКА Димитрисом Итудисом, предрекали Вассилису Спанулису едва ли не худший вечер в карьере. Ведь против более габаритных, но весьма подвижных Уимза и Воронцевича коронные индивидуальные обыгрыши «эллина» особо не работали. Если же ветеран красных искал неравноценный размен, форвардам россиян толково помогала подстраховка.
Однако затем Спанулис сотворил настоящее чудо, после которого его непременно причислят к лику святых, а потом, выжатым из полотенец, словно миррой, будут исцелять прокаженных. Набрав 11 очков на миниатюрном временном отрезке, бородач превратил греческих нищих в принцев. Причём ряд попаданий иначе как божественным откровением и не назвать. Если точная атака через Воронцевича, вплотную подтянувшая «Оли» к ЦСКА, ещё намекала на везение, то аналогичный трюк, провернутый с де Коло в самом эндшпиле, намекал на системность действий Вассилиса.
Проигранный подбор
На удивление, вектор борьбы что с одной, что с другой стороны перманентно направлялся в трёхсекундную зону, превращая «краску» в ключевой объект для контроля со стороны антагонистов. У Итудиса инструментарий для доминирования под щитами номинально, вроде бы, был более богатым. Однако распорядиться им греческий наставник с толком так и не сумел. Несмотря на четыре фола, с которыми завершал поединок лучший защищающийся баскетболист «регулярки» Данстон, а также вопреки неопытности Аграваниса с Папапетру, ЦСКА отдавал именно этим персонажам ключевые мячи. И ладно бы происходило это по большей части в чужой вотчине. Но нет! Москвичи проиграли у себя в тылу 16 (!) подборов, что при невероятной плотности игры и результата было смерти подобно.
Фатальность подобного дефицита ощущать ещё больнее, если вспомнить, что в середине матча Итудис то прибегал к ультралёгкой пятёрке, облегчая задачу сопернику, то разбивал только-только входившие в рабочий ритм сочетания «больших». Делалось это, наверное, из стратегических и ротационных соображений — в голове тренер наверняка держал потенциальный воскресный финал, где свежесть игроков имела бы приоритетное значение. Однако, как выяснилось, эффективность экспериментов обнулилась с финальной сиреной.
Сбой в принятии системных решений
Если вынести за скобки заключительные пять минут, игра москвичей на самом-то деле заслуживала бы высокой оценки. Высокие фланги ЦСКА особо не позволяли развернуться голеадорам соперников в непосредственной близости от кольца, создавая тем трудности ещё на подходе к московским владениям. Активно вытягивавшийся в «поле» и помогавший сдваиваниями на периметре Каун «переваривал» огромные объёмы черновой полезной работы. Привычно продуктивно действовал Воронцевич, грамотно страхуя со слабой стороны и не чураясь контактной борьбы. Но все эти наработки в тылу «армейцы» как-то уж совсем неудачно использовали при конвертации в баллы на чужой половине.
Нет, ну правда, скажите, как так может быть, что резервный плеймейкер ЦСКА устанавливает рекорд «Финалов четырёх» по перехватам (семь штук за вечер), носится по обе стороны площадки аки Джексон-воробей, выдаёт лучший матч со времён выступления в Бильбао, а всё это дело перечёркивается антиподным саботажем Теодосича, вновь «слившим» важнейший матч года? Почему Сонни Уимз так и не понял, ему ли тащить команду на себе в стиле заокеанского слэшера или же всё-таки делить функции (а то и вовсе подыгрывать) с Нандо де Коло? Разве простейшие пик-н-ролльные решения, блестяще доводившиеся до ума Кауном, не заслуживали более частотного использования, нежели заумные кружева, итогом которых становились заполошные броски россиян на излёте времени владения? Складывалось ощущение, что команда потерялась в обилии выбора тех возможностей, которые у неё есть, чтобы обрушить всю имевшуюся мощь на «Олимпиакос». Когда же нехватка тренерского опыта при подобных форс-мажорных решениях оказалась помножена на цейтнот, ЦСКА угодил в штопор…
Любопытно и то, что ещё в первой половине красные продемонстрировали ряд слабых мест, на которые «армейцам» логично было бы надавить. Греки много менялись, создавали неравноценные размены и обильно фолили, когда видели, что кара за «свитч» неизбежна. Физическую борьбу задняя линия «Оли» также проигрывала, из-за чего вся система Иоанниса Сферопулоса выглядела колеблющейся. Плюс целый ряд резервистов Пирея был ограничен в функциях в силу скромности таланта — так что универсализмом в ряде сочетаний греков даже не пахло. Однако «армейцы» давили на слабину оппонентов недостаточно цинично и регулярно, что и позволяло грекам перманентно возвращаться в игру.