Окинув взглядом все предполагаемые изменения в регламенте Формулы-1, «Чемпионат.ру» решил провести своё мини-исследование, обратившись к представителям трёх разных групп болельщиков. В их роли выступил «фанат Формулы-1» (редактор отдела «Авто-мото») Евгений Кустов, «умеренный поклонник» (редактор отдела «Другие вида спорта») Артём Загумённов и «любитель спорта, не увлекающийся Ф-1» (литературный редактор «Чемпионат.ру») Алексей Рабчинский. Так сказать, три взгляда на одну проблему.
Мы взяли за основу официальный пресс-релиз FOTA, в котором на основе исследования среди болельщиков сделано пять выводов по дальнейшему пути развития Ф-1. Второй пункт («Формула-1 должна быть ближе к потребителю») мы решили отбросить, чтобы не ударяться в технологические и маркетинговые дебри. А вот все остальные выводы и предложения рассмотрим, сформировав собственный опросник из четырёх вопросов.
Евгений Кустов:
Не понятно, чем же так мешают командам дозаправки. Неужели ликвидация двух-трёх заправщиков решит все финансовые проблемы?
1. Нужно ли менять формат гонки? Например, вводить дополнительную спринтерскую гонку или что-то ещё? FOTA предлагает сократить дистанцию с 305 до 250 километров…
Евгений Кустов: Со своей стороны полностью соглашусь со мнением болельщиков, участвовавших в исследовании: серьёзно менять формат гонки не нужно. Более того, учитывая последние тенденции к тому, что гонки сами по себе проходят быстрее и чаще всего укладываются в полтора часа, я был бы против даже сокращения дистанции на 55 километров. Урезание расходов – это хорошо, но двигаться в сторону часовых спринтов, на мой взгляд, далеко не самый правильный подход.
Артём Загумённов: Честно говоря, трудно себе представляю гоночный уик-энд с дополнительной спринтерской гонкой. Уж не знаю, может, я, конечно, староват стал, но такого рода нововведения на пользу не пойдут. Это всё равно что в футболе ввести повторы, как это принято в хоккее. Мне кажется, это только убьёт Формулу, к которой мы так привыкли. И потом, дополнительные заезды — это дополнительные траты, а в царствование мирового кризиса они точно не пойдут на пользу большинству конюшен.
Алексей Рабчинский: Почему нет? Вероятность всевозможных ЧП на трассе сократится на 55 км – уже неплохо. Увеличивать программу этапа не стал бы. Два дня подряд такого напряга, учитывая ещё и квалификацию, – это, по-моему, чересчур.
2. Нужно ли менять формат квалификации? Нравится ли нынешняя система с тремя сессиями на выбывание или интереснее что-то другое? Не стоит ли давать очки за победу в квалификации и переворачивать стартовую решётку?
Е.К.: В целом нынешний формат квалификации мне кажется близким к оптимальному. Единственное, возникает ощущение, что он искусственно растянут до часа: в первых двух сессиях многие пилоты далеко не сразу появляются на трассе, да и в третьей быстрейшие результаты традиционно показываются в самом конце после получения свежих комплектов резины. Однако давайте вспомним традиционный 12-круговой вариант: первые 15 минут на трассе никого, затем ещё минут 10 по трассе гордо катаются «Минарди» и «Эрроузы», и только в оставшиеся 35 минут на полотне появляются лидеры. С другой стороны, финальные круги по своему накалу вполне соответствуют напряжению, которое есть в конце нынешней третьей сессии.
В целом же, как мне кажется, кардинально изменить подход к квалификации вряд ли возможно. Но я не имел бы ничего против награждения быстрейшего пилота дополнительным очком: это могло бы обеспечить ещё большую интригу в плане выбора тактики на гонку. Правда, с учётом вероятного запрета дозаправок такая поправка теряет всякий смысл…
Артём Загумённов:
Я вообще вернул бы старый формат квалификации с 12 кругами. А как их тратить, каждый решает сам для себя.
А.З.: В решении этого вопроса я вообще вернул бы старый формат квалификации с 12 кругами. А как их тратить, каждый решает сам для себя. Конечно, и у неё были свои недостатки, но зато у более медленных команд было бы больше шансов зацепиться за более высокую позицию на стартовой решётке. А так скромная «Форс Индия» или кто-то ещё вынужден довольствоваться крохами с барского стола.
А.Р.: Как известно, лучшее – враг хорошего. Если и есть какие-то более зрелищные и эффективные форматы квалификации на бумаге, вовсе не факт, что они сработают в реальности. То же, что шлифовалось долгое время, вполне достойно сохранения.
3. Считаете ли вы справедливой нынешнюю очковую систему (10-8-6-5-4-3-2-1)? Кажется ли вам разумнее вариант FOTA (12-9-7-5-4-3-2-1)?
Е.К.: Как уже успели подсчитать болельщики, если бы по предложенной FOTA очковой системе проходили сезоны-2007 и 2008, то Льюис Хэмилтон так и не получил бы чемпионскую «единичку» на свой «Макларен». В 2007 году лучшим остался бы Кими Райкконен, а сезон спустя титул уплыл бы к Фелипе Массе, который, правда, опередил бы Льюиса только по большему числу побед (и то благодаря скандальному первому месту в Спа).
Это что касается теории. На практике же я полностью на стороне FOTA: предложенная система действительно способна стимулировать пилотов к борьбе за победу и даже, скажем, за третье место. Другое дело, что стоит какой-либо из команд вырваться вперёд (а-ля Шумахер и «Феррари»), как незамедлительно пойдут разговоры о необходимости вновь поменять систему. Причём вновь – для обострения конкуренции.
А.З.: Вариант FOTA делает чуть более значимой победу, за которую пилот получит на один балл больше, чем обладатель второй позиции, тогда как раньше первое и второе места разделяли два очка. Похожая ситуация у третьего и четвёртого финишёров. В остальном всё ведь останется, как было. В этом случае также проведу параллель с футболом, где в своё время отказались от двухочковой системы за победу. Думаю, что в этом вопросе не нужно проявлять принципиальность. Поэтому скажу так: обе системы имеют право на жизнь.
А.Р.: Существующее распределение очков считаю вполне справедливым. Хотя и новое предложение не лишено смысла. 3-очковый отрыв победителя гонки – наверное, больший стимул для гонщиков. Судя по всему, времена Шумахера прошли, когда исход любого этапа был известен заранее, так что для возрастания конкуренции лишние очки за викторию вполне бы могли сработать.
Алексей Рабчинский:
По мне, пит-стопы – атавизм на теле Формулы…
4. Считаете ли вы пит-стопы важной составляющей гонки? Что для вас интереснее: замена шин или дозаправка? Согласны ли вы со стремлением FOTA запретить дозаправки?
Е.К.: Честно говоря, был удивлён результатами исследования, согласно которым дозаправки для болельщиков не являются принципиальным моментом. Правда, это место в пресс-релизе FOTA какое-то не слишком конкретное, много предположений и неподкреплённых выводов. А главное, непонятно, чем же так мешают командам дозаправки. Неужели ликвидация двух-трёх заправщиков решит все финансовые проблемы? В общем, моё мнение: пит-стопы не надо реформировать. Никак.
А.З.: Категорично за дозаправки. Их отмена начисто лишит гонки очень многих увлекательных вещей. Тех же состязаний механиков, например. Так что дозаправки отменять нельзя.
А.Р.: По мне, пит-стопы – атавизм на теле Формулы. И тут без разницы – замена шин или дозаправка предлагается в качестве бесплатного приложения к гонке. Соревнования в виртуозности техников — это явно из другой программы (хотя, конечно, есть что-то магическое в их отточенных телодвижениях, впрочем, более подходящих каким-нибудь роботам). Так что, считаю, длина дистанции должна быть такой, чтобы и топлива хватило, и шины дотерпели.
В качестве постскриптума…
Е.К.: Знаете, а ведь как любопытно для меня было прочитать мнение Алексея, который представляет тех самых потенциальных любителей Формулы-1, которых пытается привлечь FOTA. Он согласен на предложения, которые для меня кажутся просто кощунственными: и гонки сократить, и пит-стопы искоренить как явление. Может, и правда, со стороны виднее? Но как бы такие изменения не отпугнули то самое фанатское ядро, готовое смотреть Ф-1 в любое время, читать от корки до корки все новости и до хрипоты спорить на форумах…